La dissuasion en Iran

Juger du succès de la dissuasion est toujours plus facile avec le recul. La guerre froide est correctement jugée comme un succès dissuasif, mais la guerre nucléaire semblait toujours au coin de la rue alors qu'elle faisait rage. En 2006, Israël a mené une guerre de 34 jours avec le Hezbollah libanais. Dans la foulée, les analystes ont mis en garde contre un autre round, mais la dissuasion semble avoir empêché un véritable conflit ces dernières années.
Du côté positif, les deux parties en public s'éloignent de l'abîme. Le président Trump a mis de côté sa rhétorique belliqueuse habituelle et a semblé conciliant dans un discours après l'attaque. Tout en avertissant l'Iran de la force américaine, il a également souligné: Nous ne voulons pas l'utiliser. » Le chef suprême de l'Iran a proclamé que ses attaques à la roquette contre les États-Unis étaient une gifle », mais s'est concentré sur la nécessité pour les États-Unis de quitter la région, et non de nouvelles frappes. Les actions semblent suivre les mots. Les États-Unis n'ont pas mené d'attaques supplémentaires contre l'Iran, alors que, selon un responsable du Pentagone, Téhéran a délibérément choisi des cibles qui n'entraîneraient pas de pertes de vie », même si la chance et les avertissements avancés des services secrets ont également joué un rôle essentiel. Du côté positif de l'Iran, le meurtre américain de Soleimani a mis en colère de nombreux dirigeants irakiens, et la possibilité que les forces américaines quittent l'Irak à cause de leur colère est une victoire potentielle.
Quelles sont les perspectives de dissuasion contre l'Iran à l'avenir? La bonne nouvelle est que la frappe de Soleimani semble avoir envoyé un message dur à l'Iran. La mauvaise nouvelle est que de nombreux autres facteurs favorisant la dissuasion font défaut. Des politiques et des discours confus des deux côtés réduisent les chances de succès.
La littérature sur la dissuasion est vaste (et les détails sont contestés), et elle a préoccupé certains des plus grands noms de l'étude des relations internationales. Les facteurs identifiés avec succès comprennent la crédibilité des menaces de force, les vulnérabilités de l'État cible, le rôle des élites nationales, la domination de l'escalade, l'équilibre de la détermination, le rôle des incitations positives et négatives, et la clarté et le coût de la signalisation

Certains de ces facteurs renforcent clairement la dissuasion de l'Iran. Les États-Unis jouissent d'une vaste supériorité militaire sur l'Iran, qui a une armée faible, et peut donc s'aggraver si nécessaire. Téhéran a longtemps eu un siège au premier rang pour l'affichage de la puissance militaire américaine et ne se fait aucune illusion sur le résultat d'une confrontation militaire directe. En effet, le meurtre de Soleimani a en outre montré la prouesse de l'armée et du renseignement américains. En outre, il est possible d'affirmer que cela a renforcé la crédibilité des États-Unis, servant de choc bref et aigu.Par le passé, même des accidents horribles comme en 1988 - lorsqu'un navire de guerre américain a abattu un vol Iran Air, tuant près de 300 Iraniens innocents - Les dirigeants iraniens croyaient (à tort) que le monde resterait passif tandis que les États-Unis attaqueraient n'importe quelle cible. La perception a sans aucun doute été renforcée par la décision américaine d'attribuer des médailles aux officiers de la marine commandant le navire.
Pourtant, de nombreux facteurs peuvent saper la dissuasion. L'Iran a joué le jeu de la mort de Soleimani et une foule immense s'est présentée pour ses funérailles. Cela augmente à son tour les coûts politiques nationaux de l'inaction pour les dirigeants iraniens. L'Iran, en outre, est en hémorragie économique et les énormes protestations contre le régime avant le meurtre de Soleimani démontrent ses problèmes de légitimité, incitant l'Iran à repousser à l'étranger pour renforcer sa popularité chez lui. Jusqu'à présent, on ne peut pas trop lire sur l'approche relativement prudente de l'Iran. Téhéran a traditionnellement attendu son heure pour se venger et a attendu des mois, voire des années, pour riposter. Trump a lui aussi des préoccupations politiques nationales, et certains rapports indiquent à la fois qu'il a fait la grève pour détourner l'attention de la destitution (remuer le chien ») et parce qu'il voulait renforcer le soutien républicain lors de son déplacement au Sénat.
Resolve pourrait également favoriser les Iraniens. Même en ignorant les hésitations du président Trump sur le recours à la force au Moyen-Orient et sur l'opportunité ou non de négocier avec l'Iran, les Américains sont de plus en plus las de déployer des troupes au Moyen-Orient et sceptiques quant à la guerre avec l'Iran. L'Iran, pour sa part, voit un ami régime en Irak comme un intérêt vital et sinon joue un long jeu au Moyen-Orient. Plus important encore, les États-Unis ont menacé la survie du régime iranien, son ultime intérêt vital.

Le rôle des nombreux mandataires de l'Iran crée également des complexités. Les États-Unis ont pris pour cible des dirigeants mandataires en Irak, et eux aussi ont juré de se venger. Ils peuvent viser les forces américaines pour leurs propres raisons, créant une situation où les États-Unis réagissent durement et accusent l'Iran de l'action du mandataire ou bien l'Iran considère la réponse américaine comme une escalade. L'Iran, pour sa part, peut craindre que les actions israéliennes ou les coups de sabre fassent partie intégrante d'une campagne américaine plus large, avec Israël servant de coupure - une vision erronée, mais conforme aux croyances iraniennes de la relation américano-israélienne.
Les États-Unis n'offrent pas non plus de réconfort, ne créent pas de bretelles d'accès ou n'offrent pas autrement des incitations pour que l'Iran soit moins conflictuel. Après la dernière série de conflits, les États-Unis ont annoncé de nouvelles sanctions contre l'Iran (un geste largement symbolique compte tenu de la pression économique considérable préexistante sur l'Iran), suggérant que la pression se poursuivrait sinon augmenterait. Cette ligne dure correspond aux politiques de l'administration Trump. En mai 2018, dans son premier discours majeur sur la politique étrangère, le secrétaire d'État Mike Pompeo a non seulement demandé la fin des activités nucléaires de l'Iran, mais a également remis en question la légitimité du régime et a déclaré que l'Iran devait mettre fin à son ingérence au Yémen et en Syrie et soutenir depuis longtemps les groupes. comme le Hezbollah libanais - une longue liste de demandes irréalistes. Les dirigeants iraniens ne font pas non plus confiance aux promesses américaines. En particulier, le retrait des États-Unis de l'accord sur le nucléaire sans violation iranienne claire sape la confiance de l'Iran dans les garanties américaines.
L'Iran et les États-Unis envoient des signaux mitigés, ce qui peut être désastreux pour la dissuasion. L'administration Trump a accru la présence des troupes américaines au Moyen-Orient, tout en appelant à davantage de retraits de troupes. Le président a menacé de frapper des sites culturels iraniens, tandis que le secrétaire à la défense a rapidement désavoué cela. Les États-Unis n'ont pas non plus clairement indiqué aux alliés américains quels sont leurs objectifs et où et quand les États-Unis réagiront à l'avenir. Certains dirigeants iraniens déclarent que leur vengeance pour Soleimani vient de commencer alors même que d'autres dirigeants affirment que leurs attaques par missiles n'étaient pas censées tuer des Américains. Ces messages mixtes permettent à l'autre partie de lire en eux ce qu'ils veulent, confirmant des récits préexistants.
L'image de dissuasion, au final, est trouble. Bien que les derniers jours aient été prometteurs, la politique controversée des deux côtés et la signalisation confuse suggèrent que toute paix pourrait être de courte durée.